사실 확인은 언론계 밖의 많은 사람들이 많이 알지 못하는 산업 분야의 일자리 중 하나입니다. 사실 확인 기가하는 주요한 일은 그 안의 모든 사실을 확인하기 위해 꼼꼼하게 이야기를 진행하는 것입니다.
이것은 피험자의 나이부터 그들이 말한 것에 이르기까지 모든 것을 확인하는 것을 의미합니다.
사실 체커가 정확성을 보장하는 방법
기사의 정확성을 보장하기 위해 사실 검사자는 두 가지 기술, 즉 독립적 인 연구 및 특정 범위의 보고 기술에 의존해야합니다. 기자가 이야기에서 주장을하는 경우 - 예를 들어, 크리스토퍼 콜럼버스가 1492 년에 미국에 왔을 때 - 사실 검사관이 이것이 사실임을 확인해야합니다.
그렇게하기 위해서는 사실을 조사하고 필요하다면 그 사실을 확인하는 전화를해야합니다. (사실 체커가 이야기에 언급 된 사람의 직함을 확인했다면, 그들은 단순히 구글의 제목이 아니라 그 사람이나 그 사람이 일하는 회사에 전화하여 정보를 얻는다.)
사실 확인 기가하는 또 다른 큰 일은 출처와 대화하는 것입니다. 사실 검사관은 기자 가 누군가가 말했던 모든 것이 사실이라고 말했는지 확인해야합니다. 이것은 조각으로 인용되거나 들려오는 말을 인용 한 사람들에게 그들의 진술을 전달하는 것을 의미합니다.
사실 검사기의 기술이 도입되는 곳
사실 검사기의 일이 쉬운 것처럼 들린다면, 그렇지 않습니다. 사실 꽤 많은 기술이 관련되어 있습니다. 특히 소스에 대해 이야기 할 때 유용합니다. 좋은 연구 기술을 필요로 할뿐만 아니라 사실이 언제 실제로 확인되었는지를 알기위한 본능을 가지고 있기 때문에 사실 검사는 이야기 자체를 물에 담그거나 변경하지 않고 출처로 세부 사항을 확인할 수 있어야합니다.
이것은 매우 까다로울 수 있습니다.
기자가하는 일은 종종 누군가가 말하고 싶어하지 않을 수도있는 것을 말하는 것이기 때문에, 사실 검사자는 사실 이후에 자신의 생각을 바꾸는 출처에주의 할 필요가 있습니다. 소스에 그들이 말한 것을 되돌릴 기회를 제공 할 때 종종, 그들은 다르게 이야기하고 원래의 설명을 변경하려고 할 수도 있습니다. 팩트 체커 (fact checker)는 이것이 일어나지는 않겠지 만 여전히 견적이나 특성화가 정확한지 확인하기를 원합니다.
사실 확인과 관련된 예술성을 설명하기 위해 예가 도움이 될 수 있습니다. 조용한 교외 지역에서 살인 사건, 남편이 아내를 죽이는 사건에 대한 사실을 확인하고 있다고 가정 해 봅시다. 이야기에는 이웃 사람에게서 따옴표가 이것 같이 간다 : "나는 항상 Rob가 나무 열매이라고 생각했다."지금 아주 강한 계산서이다. 당신이 이웃과 그 견적을 사실 확인하고있을 때, 당신은 그에게 그가 말한 것을 바꿀 기회를주지 않도록 조심하고 싶습니다.
어떻게 할 수 있니? 그것은 까다로울 수 있습니다. 종종 사람들은 사실 검수원이 직접 견적을 읽지 말아야한다고 말한다. 결국, 당신이 이웃에게 말하면, "나는 항상 롭이 너트라고 생각하니?"라고 말 했니? 이웃은 롭이 너트라고 생각하지 않는다고 잘 대답 할 것입니다.
그는 롭 (Rob)이 괴롭지는 않았을 수도 있다고 생각합니다. 사실 체커 (fact checker)가 마침내이 전화를해야합니다. 종종 사실 검사원은 출처와 함께 앞뒤로 갈 필요가 있으며, 대화의 대부분은 출처가 현재 생각하고있는 것과 출처가 무엇인지의 차이를 지적 할 수 있습니다.
기자들이 여전히 사실을 확인해야 함
이 질문에 대한 빠른 답은 예입니다. 사실 체커는 기자가 게으르도록 존재하지 않습니다. 실수가 발생하지 않도록 두 번째 방어선으로 존재합니다. 합법적 인 사실 사실 체커는 또한 누군가가 화를 내고 이야기 속의 무엇인가를 고소해야 할 경우, 사실의 진실성을 뒷받침 할 수있는 여러 사람들이 출판물을 가지고 있기 때문에 체커가 존재합니다.
예를 들어 한 소식통이 한 말에 잘못 인용되어 소송을 제기하겠다고 주장하는 경우 기자 (실제로 기록 된 의견이있는 사람)가 사실을 확인한 사실 확인자와 자신의 의견을 말할 수있는 사실 검사원을 두는 것이 좋습니다 또한 그것을 확인했다.
사실 체커들과 함께 아직도 실수하는 법
사실 체커는 모든 미디어 레벨에 존재하지 않습니다. 대부분의 잡지는 사실 체커를 사용하지만 신문이나 출판사 는 그렇지 않습니다. 매일 신문을 위해 일하는 저널리스트 는 사실 자신의 일을 확인한 다음 편집자를 의지하여 오류를 잡아야합니다.
이것은 물론, 항상 발생하지 않습니다. 또한 출판사는 연구 부서가 없으며 저작자가 자신의 저작물에 대한 사실적 설명을 제시 할 때 의존합니다. 신문과 출판사는 명예 훼손에 대해 매우 경계하고 있지만, 돈을 쓰거나 추가 시간을 허락하지 않는다면, 그들이 출판 한 내용을 실제로 확인하는 데 걸릴 것입니다.
사실 확인 스캔들
책 출판사들이 사실 확인을하지 않는다는 사실을 강조한 가장 큰 스캔들 중 하나는 제임스 프레이 (James Frey)와 마약 중독자 회고록 ( A Million Little Pieces)에서 일어난 일이었습니다. 회고록은 정의에 따르면 사실입니다. 그것은 누군가의 인생 이야기에 대한 논픽션입니다.
이 태그는 사실을 기억으로 알리는 반면, 작업은 사람의 삶에서 타임 라인이나 사건을 크게 변경 시키거나 변경해서는 안됩니다. 2003 년에 출판 된이 책은 출판사 Doubleday (Random House의 약자)에게 큰 인기를 얻었으며 실제로 Oprah의 독서 클럽으로 선정 된 후이 책은 발돋움했습니다.
그런 다음 2006 년 타블로이드 웹 사이트 인 thesmokinggun.com은 Frey가 자신의 범죄 기록과 그가 중독자로 수년간 침몰 한 타락을 과장하여 그의 이야기의 막대한 덩어리를 구성했다는 보고서를 발표했습니다. 책 출판사들이 실제로 책을 확인하지 않는 이유에 대해 언론에 많은 이야기가 남았습니다. 월 스트리트 저널에 실린 이와 같은 이야기는 바로 그 문제를 다루었습니다.
다른 간접적 인 스캔들은 사실을 더 간접적으로 확인하면서 접촉 한 기자들과 함께 소스를 제작하고있다. New Republic의 Stephen Glass 와 New York Times의 Jayson Blair는 소스와 인용문을 작성한 스캔들의 중심에있는 두 명의 기자입니다.
흥미롭게도 HBO 쇼 The Wire의 이번 시즌에 볼티모어에서 쇼가 열리 며 이번 시즌의 초점은 미디어입니다. 바로 그 일이 유화되고 있습니다. (쇼는 더 나은 이야기를 얻기 위해 기자가 따옴표를 만들기 시작하는 음모와 관련이 있습니다.)